• En Allemagne on a beau être avocat, connaitre la loi sur le bout des doigts, on ne se fait pas moins interner dans un asile psychiatrique.
• Attend, si t’es malade, si tu perds le contrôle, et représentes un danger pour toi et pour les autres, il est normal que tu sois (é(conduit) à la case-prison. Et qu’a bien pu faire cette dame, cette femme de loi ?
• L’avocate Beate Bahner a été enfermée en psychiatrie, en Allemagne…. pour opposition au confinement du coronavirus »
• Oups, ça confirme les théories « complotistes » savamment développées par mon ami H…
• C’est qui encore ce mec ?
• Wana aâreft…
M. A.
N B/
Un grand nombre de médecins et d’avocats bien établis dans les pays germanophones ont remis en question la constitutionnalité des mesures strictes de confinement de leurs gouvernements, qui sont couramment traduits par l’anglicisme der Shutdown (car il n’y a pas de précédent pour décrire la situation en allemand). Ces mesures ont commencé à être contestées ouvertement dans les rues de Berlin . Les dissidents médicaux et légaux se comptent par dizaines. Aucun, cependant, n’a payé un tel prix pour cette liberté d’expression que l’avocate médicale allemande Beate Bahner, qui a été enfermée dans une institution psychiatrique pour avoir publiquement désapprouvé les mesures et politiques suivies par le gouvernement allemand. Beate Bahner, dans le sud de l’Allemagne, dans le Land de Bade-Wurtemberg, a une carrière de 25 ans et a remporté trois affaires devant la Cour constitutionnelle fédérale (Cour suprême allemande) dans le domaine des atteintes illicites au droit d’exercer sa profession. Elle a écrit cinq livres sur le droit médical, plus récemment une analyse de la loi fédérale de 2016 pour lutter contre la corruption dans le système de santé. Mme Bahner a publié un communiqué de presse dénonçant les mesures du gouvernement allemand contre le coronavirus comme “manifestement inconstitutionnelles, violant à un degré sans précédent de nombreux droits fondamentaux des citoyens allemands”. La déclaration a fait valoir que la petite minorité du public qui risquait de subir un préjudice grave en cas de contrat avec le Covid-19 pourrait être bien mieux protégée au moyen de mesures ciblées fondées sur le principe de la responsabilité des adultes de protéger sa propre santé. En particulier, ces mesures ne sont pas justifiées par la loi sur la prévention des infections, qui a été modifiée à la hâte il y a quelques jours à peine. Restrictions à long terme au départ du domicile et à la rencontre des autres, basées sur des scénarios modélisés à taux de mortalité élevé (qui ne tiennent pas compte des avis d’experts critiques réels), et la fermeture complète des entreprises et des magasins sans preuve qu’ils présentent un risque d’infection, sont parfaitement illégaux. Notant que le ministère fédéral de la Santé n’avait jusqu’à présent pas fourni d’équipement de protection aux médecins et aux soignants et effectué suffisamment de tests aléatoires pour établir le taux réel d’infection dans la population, Mme Bahner a poursuivi dans son communiqué de presse pour prédire que l’arrêt aurait “des conséquences dévastatrices pour la société, l’économie, la démocratie et surtout la santé humaine”, et a indiqué qu’elle était disposée à saisir la Cour constitutionnelle fédérale, car le verrouillage constituait une grave violation du principe constitutionnel de mesures proportionnées et un abandon par l’État de son devoir de garantir la liberté et la santé de ses citoyens.
