À quelques semaines de la Coupe du monde 2026, une polémique inattendue rappelle combien le football demeure vulnérable aux ambitions politiques. Derrière une proposition jugée irréaliste, remplacer l’Iran par l’Italie, se dessine un débat plus profond : celui de la légitimité sportive face aux calculs diplomatiques et aux intérêts géopolitiques. La polémique est née d’une déclaration qui aurait pu passer pour une simple fantaisie diplomatique. Paolo Zampolli, homme d’affaires italoaméricain et conseiller proche de Donald Trump, a affirmé avoir suggéré à la Maison-Blanche et à la FIFA un scénario inédit : repêcher l’Italie pour la Coupe du monde 2026 à la place de l’Iran. L’argument avancé repose sur le prestige historique de la Squadra Azzurra, quadruple championne du monde, et sur le contexte géopolitique tendu au Moyen-Orient. Mais cette initiative a immédiatement suscité une levée de boucliers, y compris en Italie. Le ministre italien des Sports, Andrea Abodi, a rejeté l’idée sans ambiguïté. « Ce n’est pas possible et ce ne serait pas approprié. On se qualifie sur le terrain », a-t-il rappelé, soulignant un principe fondamental du sport mondial : la légitimité sportive ne se négocie pas dans les bureaux politiques. Même ton du côté du président du Comité olympique italien, Luciano Buonfiglio, qui s’est dit « offensé » par l’idée d’un repêchage administratif. Car l’Italie, éliminée en barrages par la Bosnie-Herzégovine fin mars, a échoué pour la troisième fois consécutive à se qualifier pour le Mondial. Une réalité sportive difficile, mais claire. En suggérant un remplacement politique, l’administration Trump donne l’impression de vouloir transformer une compétition mondiale en outil d’influence, brouillant dangereusement la frontière entre diplomatie et sport.
LA GÉOPOLITIQUE SUR LE TERRAIN DE FOOTBALL
Le cœur de la controverse concerne évidemment l’Iran, qualifié régulièrement et légitimement sur le terrain asiatique. Malgré les tensions nées des attaques des États-Unis et l’état sioniste en Iran, certains responsables américains ont laissé planer le doute sur la participation iranienne à un tournoi organisé majoritairement sur le sol américain. Téhéran a pourtant confirmé la préparation complète de sa sélection nationale. La porte-parole du gouvernement iranien, Fatemeh Mohejerani, a insisté sur la volonté des joueurs de représenter leur peuple « avec fierté et succès ». Pour les autorités iraniennes, toute tentative d’exclusion serait perçue comme une sanction politique déguisée. La FIFA, de son côté, a adopté une position claire. Son président Gianni Infantino a répété que l’Iran disputera bien la Coupe du monde. « Ils se sont qualifiés. Les joueurs veulent jouer », a-til affirmé, rappelant que le sport doit rester indépendant des tensions internationales. Une déclaration qui, sans le dire explicitement, désavoue l’initiative portée par l’entourage de Donald Trump. Au-delà du cas iranien, l’épisode révèle une tendance inquiétante : l’instrumentalisation croissante des grandes compétitions sportives par les puissances politiques. L’idée même d’écarter une équipe qualifiée pour des raisons étrangères au terrain constitue une rupture avec les principes fondateurs du football international. Pour beaucoup d’observateurs, elle illustre une vision où le prestige médiatique et les intérêts diplomatiques primeraient sur l’équité sportive. L’ambassade iranienne à Rome a d’ailleurs dénoncé une tentative révélatrice d’une « faillite morale », estimant que craindre la présence de joueurs iraniens dans un tournoi mondial revient à politiser abusivement un événement censé rassembler les peuples. Une critique sévère mais symptomatique d’un malaise grandissant face à la politisation du sport. En réalité, cette controverse dépasse largement le football. Elle traduit les tensions persistantes entre Washington et plusieurs capitales internationales, ainsi que la volonté de certaines administrations d’utiliser les événements sportifs comme vitrines d’influence. Or, l’histoire du football montre que chaque fois que la politique cherche à dicter la composition d’un tournoi, c’est la crédibilité même de la compétition qui vacille. La Coupe du monde 2026 devait symboliser l’universalité du football. Elle risque désormais de rappeler que, derrière les stades pleins et les hymnes nationaux, les rapports de force internationaux continuent d’exister. Reste une question essentielle : le football appartient-il encore aux peuples… ou devient-il progressivement un terrain diplomatique parmi d’autres ? Si la qualification se décide ailleurs que sur la pelouse, que restera-t-il vraiment de l’esprit du jeu ?
Mohamed Amine Toumiat
