Le sommet de deux jours de l’Union européenne (UE) s’est conclu à Bruxelles sans percée sur le budget à long terme du bloc, alors que l’augmentation des engagements en matière de sécurité et la flambée des coûts de l’énergie ont mis en évidence un écart croissant entre les ambitions de l’Europe et sa capacité à les réaliser.
Les progrès limités du sommet s’expliquent par trois défis urgents : un budget difficile à approuver, une facture de sécurité croissante compliquée par les tensions avec Washington et une crise énergétique mettant à l’épreuve la résilience économique de l’Europe.
Le président du Conseil européen, Antonio Costa, face à une tâche difficile
La Commission européenne a proposé un budget de près de 2 000 milliards d’euros (2 240 milliards de dollars américains) pour la période 2028-2034, visant « à accroître les investissements dans la compétitivité, la défense et la technologie ». Le dernier compromis de la présidence irlandaise réduirait la proposition de la Commission d’environ 141 milliards d’euros (158 milliards de dollars), mais le plan révisé a suscité la résistance des camps opposés. La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a averti que ce compromis « réduirait » de moitié la flexibilité budgétaire, laissant 99,5 % des fonds prédéterminés. « Cette proposition nous met dans une camisole de force », a-t-elle déclaré. Selon le think tank bruxellois Bruegel, six pays fiscalement conservateurs, menés par l’Allemagne, privilégient « un budget plus restreint », tandis que 17 « Amis de la cohésion », dont l’Italie et l’Espagne, cherchent à protéger les subventions agricoles et les fonds de développement régional. Le think tank bruxellois Bruegel a fait valoir que les deux camps étaient favorables à un investissement accru dans les priorités européennes communes, mais qu’ils privilégiaient les intérêts nationaux. Elle a qualifié le plan irlandais de « pire compromis possible », avertissant qu’il pourrait laisser les priorités émergentes, notamment la compétitivité et la défense, gravement sous-financées tout en protégeant les dépenses traditionnelles. Fabian Zuleeg, directeur général et économiste en chef du Centre de politique européenne, a également soutenu que les besoins croissants d’investissement de l’Europe ne peuvent pas être financés de manière réaliste par les seuls budgets nationaux, et a appelé à « des mécanismes de financement novateurs », notamment de nouveaux emprunts communs. Ces désaccords placent le président du Conseil européen, Antonio Costa, face à une tâche difficile alors qu’il cherche à parvenir à un accord budgétaire d’ici la fin de l’année.
Zelensky demande au moins 70 milliards d’euros supplémentaires
Les pressions budgétaires en Europe sont aggravées par une facture de sécurité croissante et par des divergences avec Washington au sujet de l’Ukraine. Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a déclaré lors du sommet que « la guerre coûterait à l’Ukraine 155 milliards d’euros (173 milliards de dollars) en 2027 et a demandé au moins 70 milliards d’euros supplémentaires (78 milliards de dollars) d’aide ». L’UE a déjà approuvé un prêt de 90 milliards d’euros (100 milliards de dollars) couvrant la période 2026-2027. Cependant, les besoins de financement supplémentaires de l’Ukraine restent en cours d’évaluation, les dirigeants européens sollicitant des informations complémentaires auprès de la Commission et des institutions financières internationales.
Dans ses conclusions finales, le Conseil européen a explicitement regretté la décision américaine de lever temporairement les sanctions sur le diesel russe, une mesure également critiquée par Zelensky. Parallèlement, les récentes restrictions imposées au service de communications par satellite Starshield, contrôlé par les États-Unis, ont perturbé les opérations militaires ukrainiennes, révélant une autre vulnérabilité dans les capacités de sécurité de l’Europe. « Starlink est vraiment indispensable à l’Ukraine, et malheureusement, à court terme, l’Europe ne peut pas remplacer cette capacité », a reconnu vendredi Kaja Kallas, chef de la diplomatie européenne. Les analystes ont noté que cet épisode met en évidence la dépendance de l’Europe à l’égard des technologies militaires américaines essentielles, alors même que les divergences transatlantiques concernant l’Ukraine s’accentuent. Pour l’Europe, le dilemme est de plus en plus évident : des responsabilités accrues en matière de sécurité exigent des ressources supplémentaires, tandis que certaines des capacités qui sous-tendent ces engagements restent hors de son contrôle immédiat.
L’énergie une autre source de tensions financières et de désaccords entre dirigeants
L’énergie est devenue une autre source de tensions financières. Selon Ursula von der Leyen, le conflit au Moyen-Orient a alourdi de 106 milliards d’euros (119 milliards de dollars) la facture des importations de combustibles fossiles de l’UE, soulignant la vulnérabilité de l’Europe aux chocs énergétiques externes. L’Agence internationale de l’énergie accélère la mise sur le marché des stocks d’urgence de pétrole, y compris de diesel, avec l’intention d’injecter 100 millions de barils supplémentaires sur le marché au cours des quatre prochains mois, tandis que Bruxelles met en œuvre un soutien temporaire aux industries énergivores et des mesures visant à améliorer les capacités de raffinage. Le sommet a toutefois mis en lumière des divisions quant à la mesure dans laquelle les politiques climatiques devraient être ajustées pour atténuer les coûts immédiats. L’Italie, la Grèce et les quatre pays du groupe de Visegrad ont fait pression pour reporter le deuxième système d’échange de quotas d’émission de l’UE, ETS2, à 2030, arguant que la tarification du carbone imposerait des charges supplémentaires aux ménages et aux entreprises. Cependant, les pays nordiques ont résisté, craignant qu’un affaiblissement du système ne compromette la certitude des investissements et les objectifs climatiques à long terme. Le sommet s’est achevé sans accord sur un nouveau report. Les dirigeants ont plutôt demandé une évaluation actualisée de la conception, de l’impact et des garanties du système ETS2. Des chercheurs du Conseil européen des relations étrangères ont fait valoir que la transition écologique de l’Europe était confrontée à une résistance politique croissante, alimentée par l’insécurité économique, les intérêts nationaux concurrents et la répartition des coûts. Ce différend illustre un choix difficile : atténuer les pressions énergétiques actuelles pourrait affaiblir les incitations à l’investissement à long terme, tandis que le maintien de politiques climatiques ambitieuses risque d’alourdir le fardeau pesant sur les entreprises et les ménages. Pour les dirigeants européens, s’entendre sur des objectifs communs reste plus facile que de décider qui doit en supporter les coûts.
R. I.