Un organisme industriel chinois a critiqué l’Union européenne (UE) pour son double standard et son manque d’équité et de transparence dans l’enquête de la Commission européenne sur les véhicules électriques (VE) chinois importés.
La Chambre de commerce chinoise pour l’importation et l’exportation de machines et de produits électroniques (CCCME) représente 12 producteurs-exportateurs chinois de véhicules électriques, dont trois producteurs retenus dans l’échantillon qui font l’objet d’une enquête individuelle de la Commission. Shi Yonghong, vice-président de la CCCME, a souligné lors d’une conférence de presse tenue à Bruxelles que l’organisation et les sociétés chinoises de véhicules électriques ont constamment signalé des problèmes de procédure et un manque d’accès aux informations de base dans cette affaire. Malgré ces observations, ils n’ont reçu aucune réponse de la Commission et n’ont observé aucun effort de la part de la Commission pour répondre à leurs préoccupations. La Commission européenne a ouvert une enquête antisubventions sur les importations de véhicules électriques en provenance de Chine en octobre dernier et devrait déterminer si des droits de douane punitifs devraient être imposés pour protéger les fabricants européens des concurrents chinois. Shi a décrit l’enquête comme « un exemple parfait du double standard de l’UE », soulignant la sélection intentionnelle de trois producteurs chinois de véhicules électriques – BYD, Geely et SAIC – pour l’enquête anti-subventions.
« La pratique de la Commission de l’UE a violé les protocoles juridiques établis »
Selon Shi, la pratique de la Commission a violé les protocoles juridiques établis et contredit les pratiques antérieures d’évaluation des exportateurs ayant le plus grand volume d’exportations vers l’UE. Il a souligné que la sélection biaisée de l’échantillon avait « entaché l’ensemble du processus d’enquête ». Les données du groupe de campagne pour les transports propres Transport et Environnement ont montré que Tesla et Dacia de Renault étaient les deux principaux exportateurs chinois vers l’UE. Cependant, ces deux-là n’ont pas été inclus dans les échantillons de la sonde. Edwin Vermulst, associé du cabinet d’avocats international VVGB basé à Bruxelles, a commenté l’exclusion inhabituelle des plus grands exportateurs de l’échantillonnage et l’introduction de nouveaux critères pour cibler sélectivement les trois producteurs chinois, affirmant que de telles pratiques sont rares et s’écartent des précédents établis et Normes de l’Organisation mondiale du commerce (OMC). Shi a également critiqué l’UE pour son inaction concernant l’allocation américaine de près de 400 milliards de dollars de subventions dans le cadre de la loi nationale sur la réduction de l’inflation, ainsi que les milliards d’euros de subventions que l’UE elle-même fournit à sa propre production de batteries et de véhicules électriques. « Tout le battage médiatique autour des subventions chinoises aux véhicules électriques à batterie est tout simplement inutile et détourne l’attention des véritables problèmes de l’UE », a souligné Shi. Soulignant les problèmes de transparence, Shi a noté que les producteurs de l’UE ont bénéficié de l’anonymat et que la Commission n’a pas respecté ses obligations dans le cadre de l’OMC de fournir des informations de base sur les données et les sources de données utilisées pour évaluer le préjudice subi par l’industrie. Juhi Dion Sud, un autre associé du VVGB, a souligné que l’affaire avait été initiée par la Commission elle-même, ce qui est rare, et non par une quelconque plainte de l’industrie. Le directeur financier de BMW, Walter Mertl, a suggéré que l’enquête pourrait affecter de manière disproportionnée les constructeurs automobiles ayant des ventes minimes en Chine, tout en impactant l’ensemble de l’industrie automobile engagée dans des affaires avec la Chine, faisant plus de mal que de bien.
R. I.
